Holzpellets in der EU: Wirklich CO2-neutrale Energie?

Bäume entziehen der Luft Kohlendioxid – Grundlagenwissen aus dem Schulunterricht. Werden sie verbrannt, gelangt dieses CO2 jedoch wieder in die Atmosphäre.

Trotzdem stufen die USA, das Vereinigte Königreich und die Europäische Union (EU) die Verbrennung von Holz weiterhin als „CO2-neutrale“ erneuerbare Energiequelle ein, gleichrangig mit Solar- und Windenergie.

Die umstrittene CO2-Bilanz von Holzpellets

Dieses „Emissionsschlupfloch“ ist weitaus komplexer und umstrittener, als es auf den ersten Blick wirkt.

Einige Forstwissenschaftler sind der Ansicht, dass die Emissionen aus der Holzverbrennung durch das Pflanzen neuer Bäume ausgeglichen werden. Andere befürchten, dass dies den Klimawandel lediglich weiter verschärft.

Obwohl eindeutig mehr Forschung und Diskussion nötig sind, verfolgen die EU und die USA ihren Kurs mit einer aus ihrer Sicht CO2-neutralen Alternative zu fossilen Brennstoffen weiter.

Die wenig bekannte Holzpelletindustrie erlebt derzeit einen Boom. Der grösste Teil der Nachfrage kommt aus der EU, die Waldbiomasse 2009 erstmals als „CO2-neutral“ einstufte.

Diese Entscheidung löste einen Dominoeffekt aus: Die Stromerzeugung aus Biomasse stieg in der EU zwischen 2009 und 2016 um 51 Prozent. Im Jahr 2015 verbrauchte die EU 80 Prozent der weltweit produzierten Holzpellets, überwiegend zur Elektrizitätserzeugung.

Heute setzt die EU stark auf die Verbrennung von Holz, um ihre Pariser Ziele für CO2-Emissionen zu erreichen. Tatsächlich ist Holz ihre grösste erneuerbare Energiequelle und liegt noch vor Wind- und Solarenergie.

Als Reaktion darauf wurden die USA zum wichtigsten Holzpelletlieferanten der EU und exportieren jedes Jahr Pellets im Wert von fast einer Milliarde US-Dollar nach Europa. Allein der Südosten der USA stellt 98 Prozent sämtlicher in den Vereinigten Staaten exportierten Pellets her.

Doch während EU und USA grosse Erwartungen in diese neue Branche setzen, bleibt ihre Umweltwirkung umstritten. Ob die Holzverbrennung tatsächlich als „CO2-neutral“ gelten kann, ist weiterhin offen.

Wiederaufforstung, Kohle und Klimawandel

Das Argument lautet: Werden mindestens so viele Bäume gepflanzt, wie gefällt werden, gleichen sich das der Atmosphäre entzogene und das später wieder freigesetzte CO2 letztlich aus.

Befürworter der Holzpelletindustrie erklären, die Wiederaufforstung mache diese Praxis erneuerbar. Zugleich schaffe sie Anreize für Grundeigentümer, Bäume neu zu pflanzen und ihre Wälder gesund zu erhalten.

In bestimmten Fällen kann die Verbrennung von Holz zwar CO2-neutral sein, etwa wenn Unternehmen dieselbe Baumart wieder anpflanzen. In anderen Fällen kann sie allerdings sogar klimaschädlicher sein als Kohle.

Der Transport von Holzpellets aus den USA nach Europa verbraucht sehr viel Energie und verursacht 25 Prozent der gesamten CO2-Emissionen, die mit Biomasseenergie in Europa verbunden sind.

Zudem haben einige Studien ergeben, dass mit Waldbiomasse betriebene Kraftwerke 15 bis 20 Prozent mehr Kohlendioxid ausstossen als bei einem Betrieb mit Kohle.

Ausserdem befürchten einige Wissenschaftler und Umweltschützer, dass die Branche ohne strenge Regulierung die Biodiversität und die Kohlenstoffspeicherung beeinträchtigen wird.

„Das grosse Problem ist, dass alte, ursprünglich gewachsene Wälder abgeholzt werden und man erwartet, dass sie wieder nachwachsen“, sagte William Schlesinger, emeritierter Präsident des Cary Institute of Ecosystem Studies und Mitglied des wissenschaftlichen Beirats der US-Umweltschutzbehörde EPA.

„Das ist in 20 Jahren völlig unrealistisch und auch über 100 Jahre nicht garantiert.“

Anders gesagt: Nachhaltig ist diese Praxis nur in einem langfristigen Rahmen. Da der Klimawandel an Tempo gewinnt, verfügt die Welt jedoch nicht über Zeit im Überfluss.

Wälder speichern enorme CO2-Mengen, sowohl im Holz als auch im Boden. Bei der Verbrennung des Holzes werden selbstverständlich Treibhausgase freigesetzt. Doch auch das Freilegen des Bodens setzt Emissionen frei, obwohl dieser doppelt so viel CO2 speichert wie Bäume.

Einige Studien schätzen zwar, dass die Branche zu einer Ausweitung von Kiefernplantagen führen könnte. Zugleich wurde jedoch festgestellt, dass dies zulasten natürlicher Wirtschaftswälder geschehen würde. Forschungsergebnisse zeigen wiederum, dass Holzplantagen weniger Kohlenstoff speichern als natürliche Wälder.

EPA und EU halten an der Einstufung fest

Keine dieser Forschungsergebnisse konnte die US-Umweltschutzbehörde EPA überzeugen.

Die Behörde hat zwar keine vollständige Prüfung des Themas abgeschlossen, doch ein 2012 veröffentlichtes Memorandum stellte fest, dass „es wissenschaftlich nicht haltbar ist anzunehmen, dass alle biogenen Ausgangsstoffe CO2-neutral sind“, und dass jede solche Bewertung weitere Analysen erfordere.

Ohne zusätzliche Analyse kündigte der EPA-Leiter Scott Pruitt dennoch im April 2018 an, die Behörde werde die Verbrennung von Waldbiomasse künftig als CO2-neutral einstufen.

Einige Wissenschaftler sehen darin ein weiteres Beispiel dafür, dass Pruitt Industrieinteressen über Umweltbelange gestellt habe.

„Wieder einmal“, sagte Sami Yassa, Wissenschaftler beim Natural Resources Defense Council (NRDC), „ignoriert [Pruitt] hier etablierte Wissenschaft, um seinen Freunden aus der Industrie einen Freifahrtschein zum Verschmutzen zu geben.“

Erst in dieser Woche erklärte die EU, dass sie die Holzverbrennung weiterhin als „CO2-neutral“ einstufen werde.

Die Ankündigung erfolgte trotz einer Warnung von nahezu 800 Wissenschaftlern, darunter Träger des Nobelpreises und der US-Medaille für Wissenschaft.

Die Wissenschaftler warnten, dass „die weitreichende Zulässigkeit von Waldbiomasse in der EU-Richtlinie für erneuerbare Energien wahrscheinlich über Jahrzehnte zu steigenden Treibhausgasemissionen führen, sehr plausibel eine zusätzliche Holzernte in Höhe der gesamten gegenwärtigen europäischen Holzernte verursachen und europäische sowie globale Wälder ernsthaft bedrohen würde.“